Батып кеткен шығындар дилеммасы

Батып кеткен шығындар дилеммасы дегеніміз не?

Sunk Cost Dilemma – бұл уақыт пен ақша жұмсалған, бірақ қажетті нәтижелерге қол жеткізілмеген кезде жобаны жалғастыру немесе одан бас тарту туралы эмоционалдық қиындықты сипаттайтын ресми экономикалық термин.

Шұңқырлы шығындар мәселесі, оны шешуге тырысқан кезде, қосымша инвестициялар жаман ақшаның артынан жақсы ақша тастайтындығын бағалауды қажет етеді. Таза рационалды экономикалық адам тек өзгермелі шығындарды ғана қарастырады, бірақ адамдардың көпшілігі батыл шығындарды біздің шешімдерімізге қисынсыз әсер етеді. Батып кеткен шығындар дилеммасы Конкордтың құлдырауы деп те аталады.

Батып кеткен шығындар туралы дилемманы түсіну

Батып кеткен шығындар – қалпына келтірілмейтін шығындар. Мысалы, сіз өзіңіздің үйіңізге жаңа ағаш едендерді орнатудың жарты жолында сыртқы түрін жек көретін болсаңыз, онда сіз батып кеткен шығындарыңыз бар.

Сіз қазірдің өзінде төселген еденді қайтара алмайсыз. Дилемма – еденнің қалған бөлігін орнату керек пе және сіз оны жақсы көретіндігіңізге үміттенесіз, өйткені сіз жұмсаған ақшаңызды жоғалту туралы ойды жек көресіз бе, немесе батып кеткен шығынды қабылдап, жаңа ағаш едендерді жыртып, тағы біреуін сатып аласыз ба? еденнің түрі.

Батып кеткен шығындар өткенде де, келешекте де болуы мүмкін. Сіз дүкеннен бір нәрсе сатып алдыңыз делік. Дүкен түбіртегінде ақшаны қайтару мерзімі немесе сіздің ойыңызды өзгертіп, қайтарым жасап, ақшаңызды қайтарып алуыңыз керек күндер саны көрсетілген. Бұл кезең алынбалы шығындар деп аталады, өйткені сізде дүкеннен өз ақшаңызды алуға уақыт бар. Егер сіз осы кезеңнен өткен болсаңыз, кейбіреулері сізге ақшаны қайтарып алу үшін 90 күн бере алады – демек, сіз ақшаңызды қайтарып ала алмай, шығынға батып кетуіңіз мүмкін.

Ал батып кеткен шығын болашақта сіз ақшаны әлі жұмсамаған жағдаймен қалай байланысты? Бұл оңай. Ақылы ұялы телефонды немесе кабельді және Интернет қызметтерін қарастырыңыз. Тіркелу кезінде сіз ай сайынғы бағаны құлыптауға келісімшартқа отырған боларсыз. Осы компаниялардың көпшілігі сізге қызмет көрсетуді жалғастыру үшін минималды уақытты қажет етеді, негізінен сіз кейінірек сізге жақсы мәміле ұсына алатын бәсекелеске кемеге секірмеу үшін. Егер сіз қызметіңізді келісімшарт аяқталғанға дейін ауыстыратын болсаңыз немесе шешсеңіз, келісімшарттың қалған бөлігін төлеуге тура келуі мүмкін. Бұл ақшаны суға кеткен шығын деп атайды.

Батып кеткен шығындар туралы дилемма және ұтымдылық

Sunk Cost дилеммасы қалай жұмыс істейтінін және оның рационалды ойлаумен байланысын қарастырайық. Суға батқан шығындар дилеммасы адамдарды жолайрыққа шығарады. Дилемма сіз жұмсаған ақшаңызды, сондай-ақ болашақта жұмсалатын ақшаны қарастырған кезде күшіне енеді. Шешім қабылдаған ақшаңызға байланысты бір нәрседен аулақ жүру қаржылық тұрғыдан ақылға қонымды емес, бірақ сіз сонымен бірге жүре алмайсыз, өйткені бұл сізге көп ақша жұмсайды.

Айталық, үй иесі үйінде жөндеу жұмыстарын жүргізуге шешім қабылдады. Мердігер меншік иесімен бірге жүріп өтіп, жоба талаптарын талқылайды және жұмысты аяқтау үшін жалпы құны 100000 АҚШ долларын құрайды. Жөндеу жұмыстары алты айға созылады. Екі тарап та келіседі, ал үй иесі 25% немесе 25000 доллар салады. Жұмыстың екінші айынан кейін мердігер іргетасқа қатысты проблеманы тауып, үй иесіне бастапқы бағаны тағы 30 000 долларға көтеру керектігін айтады. Енді үй иесі жұмыстан кетіп, жұмсаған 25000 долларын жоғалту немесе қосымша 30000 долларды жұмысты аяқтау үшін қалған 75000 доллардың үстіне жұмсаймын деген қиын жағдайға тап болды.

Мұнда екі айнымалы мән бар. Үйдің иесі батқан шығындарды міндетті түрде төмендете алмайды, бұл рационалды ойлау үрдісі болып табылады. Мұны істеу ол Sunk Cost дилеммасына түседі дегенді білдіреді. Бірақ егер ол батып кеткен шығындарды елемеуді қаласа, ол батып кеткен шығындар тұзағына немесе батып кеткен шығындардың қателігіне түседі. Бұл ол қисынсыз шешім қабылдаған кезде болады, ол жұмсаған ақшасын ескермей шығарады.

Батып кеткен шығындар дилеммасының мысалы

Электр шамын ойлап тапқан Томас Эдисонға 1880 жылдары өзінің электр шамдарына арналған нарық ойлап табу қиынға соқты. Нәтижесінде оның өндірістік зауыты толық қуатында жұмыс істемей, электр лампасын шығаруға кететін шығындар қымбат болды.

Эдисон өз өнімін жаңа жолға немесе стратегияға берудің орнына оларды екі есеге азайтуға шешім қабылдады. Ол көлемін шоғырландыру үшін өндірісті толық қуатына шығарды. Оның өндірістік қуатын арттыру Эдисонның өндірістік шығындарын 2% -ке қосты, ал оған 25% көп өнім жасауға мүмкіндік берді.

Жаңа өндірілген шамдар Еуропада өндіріс құнынан едәуір жоғары бағамен сатылды. Оның өндірістегі шығындары Эдисонға өндіріс көлемін тез арттыруға мүмкіндік берді. Бірақ ол батыстық шығындарға тәуелсіз және өзінің электр шамдарының АҚШ нарығында жақсы жұмыс істемейтіндігіне қарамастан, болашақ іс-қимыл бағытын ұстану туралы ұтымды шешім қабылдады.