Мемлекеттік тауарларды жекешелендірудің пайдасына қандай дәлелдер бар?

Нарықтық экономика жағдайында өндірілетін және тұтынылатын тауарлар мен қызметтердің үш түрі бар: жеке, мемлекеттік және квазимемлекеттік. Жеке тауар — бұл тұтыну үшін сатып алынуы керек өнім, ал бір адамның тұтынуы екінші бір адамның тұтынуын мүмкін емес етеді. Квазимемлекеттік игіліктің мемлекеттік және жеке тауарлардың қасиеттері бар; қол жетімділік немесе жабдықтау қандай-да бір түрде бұзылады.

Қоғамдық тауарлар — бұл қоғамның барлық мүшелеріне пайдасыз ұсынылатын тауар немесе қызмет. Тауар қоғамдық игілік ретінде танылуы үшін оның екі анықтаушы сипаты болуы керек: алынып тасталмайтындық және бақталастық емес. Шығарылмау дегеніміз — тауар үшін төлем жасамайтын адамдар да оны қолдана алатындығын білдіреді. Бәсекелестік емес дегеніміз — бір адамның тауарды пайдалануы оның басқаларға қол жетімділігін төмендетпейтіндігін білдіреді.

Кейбіреулер немесе кейбіреулер қоғамдық тауарларды жекешелендіру керек деп санайтындар бар. Әдетте, олар қоғамдық тауарларды жекешелендіру мәселесін екі негізгі дәлелге сүйене отырып жасайды, атап айтсақ, еркін шабандоз проблемасын жоюға деген ұмтылыс және бағаны төмендету мен тиімділікті арттыру үшін бәсекелестік.

Қоғамдық тауарлардың көпшілігі муниципалдық, штаттық немесе федералдық деңгейдегі үкіметтермен қамтамасыз етіледі және салық долларымен қаржыландырылады. Қоғамдық тауарлардың кең таралған мысалдарына ұлттық қорғаныс, полиция және өрт сөндіру қызметі, көше шамдары жатады. Алайда, кейде қоғамдық өнімді жеке адамдар немесе ұйымдар ұсынады.

Жекешелендіру еркін жүру проблемасын жояды

Еркін шабандоздың проблемасы — бұл ортақ ресурсқа жүктеме, ол оны пайдалану немесе оған өз үлесін төлемейтін адамдар шамадан тыс пайдалану арқылы жасалады. Қоғамдық тауарлар ортақ ресурс болғандықтан, оны төлемейтін адамдар да оны пайдалана алады — олар еркін жүру проблемасын тудырады.

Мысалы, салық төлемейтін АҚШ азаматтары мен тұрғындары әскери қорғаныс пен ұлттық қорғаныстың пайдасын көреді. Бұл сценарийде салық төлемейтін, бірақ бәрібір біздің ұлттық қорғанысымыздың пайдасын көретін адамдар «еркін шабандоздар» деп аталады. Нарықтық экономика жағдайында еркін шабандоздардың қатысуы салық төлеушілер болып табылатын қалған адамдар қоғамдық тауарларға ақы төлеу ауыртпалығының артуына алып келеді.

Қоғамдық тауарлар жүйесінің тағы бір жұмбақтары — мәжбүрлі шабандоздың проблемасы. Салық салу арқылы кейбір адамдар ешқашан пайдаланбайтын қоғамдық тауарларды төлеуге көмектесуге мәжбүр. Мысалы, баласыз ересектер мемлекеттік мектеп жүйесін қаржыландыруға көмектесу үшін салық төлейді. Қоғамдық білім беру жүйесі бар ақысыз шабандоздардың саны көп болған кезде, ақы төлейтіндер, оның ішінде осы жақсылықтан пайда көрмейтін мәжбүр шабандоздар да мектеп жүйесін қаржыландыру шығындарының үлкен бөлігін жабуы керек.

Қоғамдық тауарларды жекешелендіруді қолдайтын басты аргументтердің бірі — бұл еркін тұлпар проблемасын жояды. Ұзарту арқылы қоғамдық тауарларды жекешелендіру шабандоздар мәселесін де жояды. Жеке меншік жағдайында тауар жеткізушілері клиенттерден тікелей ақы ала алады және төлемейтіндерді есептен шығарады.

Мысалы, жеке меншіктегі өрт сөндіру бөлімі өзінің қызмет көрсету аймағындағы үй иелерінен өрттен қорғау үшін ақы ала алады. Осы модельді қолдана отырып, өрт сөндіру бөлімінің иелері өрттен қорғау қызметі үшін ақы төлегісі келетіндердің барлығынан ақылға қонымды бағаны талап ете алады және төлемді төлеушілер тобынан барлығына, оның ішінде барлық басқа қызметтерге кепілдік беру үшін көп ақша талап етпейтін болады. — төлеушілер.

Бәсекелестік бағаны төмендетіп, тиімділікті арттырады

Әдетте қоғамдық тауарларды жекешелендірудің пайдасына жасалатын екінші аргумент — мемлекеттік секторға бәсекелестікті енгізу қоғамдық тауарлардың бағасын төмендетіп, тиімділікті арттырады. Үкімет белгілі бір қоғамдық игілікті немесе қызметті ұсыну үшін ақша таба алмай қиналған кезде, олар жай ғана көп ақша басып шығара алады немесе салықты көбейте алады.

Жеке меншіктегі компанияларда мұндай мүмкіндік болмағандықтан, пайда түскен кезде олардың жалғыз әдісі тиімділікті арттыру және сапалы қызмет көрсету болып табылады.

Жеке сектордағы бизнес, егер олар әкімшілік шығындарды мүмкіндігінше төмен деңгейде ұстай алмаса, олардың бәсекелестігі оларды жеңуі мүмкін. Керісінше, мемлекеттік сектор жаппай үстеме шығындарымен, күрделі жүйелерімен және жоғары әкімшілік шығындарымен танымал.

Тауарлар мен қызметтерді жеткізушілерден бір-бірімен бәсекелесу талап етілгенде, олар өз шығындарын төмендетуге, сала мен тұтынушылардың өзгермелі сұраныстарына тез жауап беруге және тұтынушыларды қанағаттандыруға көбірек ұмтылуға мәжбүр болады. 

Жекешелендіру қоғам мүддесіне қызмет ете ме?

1980 жылдарға дейін АҚШ үкіметі жеке сектор ұсынуы мүмкін қызметтерге, соның ішінде магистральдар мен бөгеттер салуға, зерттеулер жүргізуге, білім беру мен жол салуға дейінгі функцияларды қолдау үшін штаттар мен жергілікті өзін-өзі басқару органдарына ақша беруді қаржыландырды.

1980 жылдары, сол кездегі президент Рональд Рейган бұл мемлекеттік емес жеке меншікке ауысуды өзгертті.Рейган әкімшілігінің үкіметтік активтер мен қызметтерді жекешелендіруге бағытталған әрекеттерін қолдаушылар бұл қалған мемлекеттік қызметтердің тиімділігі мен сапасын арттырады, американдық азаматтарға салықты азайтады және үкіметтің санын кішірейтеді деп мәлімдеді.

Содан бері электр желілері, түрмелер, теміржолдар мен білім беру үкіметтен жеке меншікке өтті.Жекешелендіру қоғам мүддесіне қызмет ете ме, жоқ па деген сұрақ қалады және жекешелендірудің оған қарсы көптеген дәлелдері бар.