Инфрақұрылым шығындары экономиканы шынымен ынталандыруы мүмкін бе?

Көлік, энергетика және су шаруашылығы құрылыстары экономикадағы барлығына пайдалы қоғамдық тауарлар болып табылады, ал бұл тауарларды үкіметпен қамтамасыз ету экономика үшін өте маңызды. Бұл даулы тұжырым емес. Алайда, инфрақұрылымдық жобалар, олар шығаратын соңғы өнімнің артықшылығына қарамастан, бюджеттік ынталандырудың тамаша әдістері ретінде танымал болады. Бұл талап мұқият тексеруді қажет етеді, өйткені экономикалық ынталандыру ретіндегі инфрақұрылымдық жобалардың тиімділігі олар өндіретін инфрақұрылымның артықшылықтары сияқты айқын емес.

Бұл тексеру екі есе маңызды, өйткені инфрақұрылымдық жобалар бюджеттік ынталандырудың бір түрі ретінде саясаткерлерді қызықтырады. Инфрақұрылымдық шығындар тудыратын кең көлемдегі құрылыс алаңдары сайлаушыларға үкіметтің дағдарысты шешуге жұмыс істеп жатқанын ескертеді. Бұл дегеніміз, мүдделі азаматтар ынталандырудың бір түрі ретінде инфрақұрылымның күшті және әлсіз жақтарын білуі керек, өйткені саясаткерлер оның саяси белгі ретінде күшіне байланысты дефолтқа ұшырауы мүмкін.

Сонымен қатар, инфрақұрылымға жұмсалатын шығындар экономиканы көтере ме, жоқ па, оны бюджеттік ынталандырудың альтернативті түрлеріне қарағанда жақсырақ жасай ма деген сұрақ туындайтынын да ескеру қажет.

Жалпы, эмпирикалық дәлелдемелер инфрақұрылымдық шығыстар жалпы ішкі өнімге (ЖІӨ) ынталандырушы әсер етеді, бұл шығындардың басқа түрлеріне қарағанда көбірек. Алайда оның ынталандыру ретіндегі тиімділігі ескертулерсіз болмайды. Іс жүзінде ол тиімділіктің осы деңгейіне өте нақты жағдайларда ғана қол жеткізе алады, оны қолдануды белгілі бір инстанциялармен шектейді.

Инфрақұрылымды ынталандыру теориясы

Экономикалық ынталандыру ретіндегі инфрақұрылымды жұмсау идеясы Кейнсиандық экономикада жатыр. Кейнсиандық теорияда рецессия болған кезде экономика тұрақты жұмыссыздықпен және жалпы сұраныстың жетіспеушілігінен ұзақ уақытқа тоқырауға ұшырауы мүмкін. Тұтынушылар мен кәсіпкерлер аз заттарды сатып алғанда, кәсіпорындар сатушылардан айырылады, ал жұмысшылар аз сатып алады және цикл өзін-өзі ақтай алады.

Кейнсиандықтардың пікірінше, бұл жағдайды шешудің бір нұсқасы – үкіметтің жеке сектордағы сұраныстың жетіспеушілігін тапшылық шығындар есебінен қаржыландырылатын мемлекеттік сектордың сұранысына ауыстыру арқылы тікелей өтеуі.Кең мағынада бұл шығындар кез-келген нәрсеге жұмсалуы мүмкін.Егер жұмыссыздық шамадан тыс болса, ақша бөтелкелерін көмір шахтасына көміп тастап, адамдарға оларды қазып алуға мүмкіндік беру экономикаға пайдалы стимул болар еді деген пікірін дәлелдеу үшін Кейнс ой экспериментін жасады.Бұл көбінесе сөзбе-сөз ұсыныс ретінде дұрыс түсіндірілмегенімен, бұл бюджеттік ынталандырудың кез-келген формасыэкономикадағы өндіріс алшақтығын жоюға оң әсерін тигізетіндігін көрсетуге арналған.Кейнстің өзі айтқандай: «Шынында да, үй салу және сол сияқты нәрселер ақылға қонымды болар еді».

Шығармашылық аралықты жабу кезінде ынталандырудың қаншалықты тиімді болуы мультипликатордың әсеріне байланысты. Мультипликативті эффект – бұл мемлекеттік шығындардың әр доллары жеке сектор шығындарының қосымша мөлшерін тудыратындығының атауы. Мысалы, үкімет жол салуға адамды жалдайды, ол адам шығып, дүкенге ақша жұмсайды, оның иесі сол ақшаға көбірек жұмысшы жалдайды және т.б. Бұл эффекттің мөлшері сол доллардың қайда жұмсалғанына байланысты болады, егер доллар оларды құтқарғысы келетін адамдарға берілсе, онда мультипликатордың әсері аз болады, ал егер үкімет сол долларды оларды жұмсайтын адамдарға берсе, оларға рұқсат берсе экономикаға түсу үшін мультипликатор үлкен болады. Бұл бюджеттік ынталандырудың экономикаға үкімет жұмсаған доллар санына қарағанда едәуір үлкен әсер етуіне мүмкіндік беріп, тапшылық шығындарды азайту кезінде экономиканы рецессиядан шығаруға мүмкіндік береді.

Инфрақұрылымды ынталандырудың экономикалық әсері

Конгресстің бюджеттік бюросының соңғы бағалаулары және экономикалық зерттеулердің эмпирикалық нәтижелерін мета-анализі мемлекеттік инвестициялардың шығыстары ЖІӨ-нің жеке шығыстарының компоненттеріне ынталандырушы әсер етеді және басқа түрлерге қарағанда мультипликаторлық әсер арқылы ЖІӨ-ге үлкен әсер етеді деп болжайды. шығындар.2  Қағазда инфрақұрылымға жұмсалған шығындардың жиынтық әсері бюджеттік ынталандырудың тартымды нұсқасы болып көрінуі мүмкін.

Алайда, егер экономиканы ынталандыру арқылы жағымсыз экономикалық шоктың салдарын жою мақсат болса, онда экономикалық ынталандырудың жақтаушылары, әдетте, ынталандыруға жұмсалатын шығындар ең жақсы жағдайда мультипликатордың үлкен мөлшерінен тыс болу керек деген үш қағида бойынша ортақ пікірге келеді. Ынталандыру тиімді болу үшін:

• Уақытылы – тез құлдырау жағдайында тұрған экономиканы тоқтату үшін ынталандырушы шығындар экономикаға тез енуі керек. Аяқтауға бірнеше ай немесе жылдар қажет болатын бағдарламаларды уақтылы әсер ету үшін тым ұзақ уақыт кетуі мүмкін. Шығындардың кешігуі қазіргі экономикалық дағдарысқа әсерді азайтып қана қоймай, тіпті егер олар кешігіп келіп, экономиканың қызып кетуіне ықпал етсе, кері әсер етуі мүмкін.
• Мақсатты – экономиканы ынталандыру үшін шығындар әсерін көбейту үшін оны тез жұмсайтын адамдардың қолына түсуі керек. Әдетте бұл дегеніміз табысы төмен отбасылар мен құлдырау салдарынан экономикалық күйзеліске ұшыраған адамдар. Ақшаны үнемдейтін немесе оны қолданыстағы қарызды төлеуге жұмсайтын алушылар жаңа шығыстарды ынталандыру мақсатын жеңе алады, ал ынталандырудың мультипликативті әсері төмендейді.
• Уақытша – ынталандырушы шығындар рецессиямен күресу қажет болған кезеңмен шектелуі керек.Әйтпесе, тапшылық шығындарының тұрақты өсуі үкіметтің тұрақсыз қарызына әкелуі мүмкін, жеке инвестициялардың шығындарын қысып тастауы немесе экономикада жағымсыз микроэкономикалық бұрмалаушылықтар тудыруы мүмкін.

Мұнда инфрақұрылымды ынталандыру қалай жинақталады? Эмпирикалық зерттеулер инфрақұрылымдық шығындар ең жақсы жағдайда тұтастай алғанда мультипликативті әсер етуі мүмкін деп болжағанымен, бұл критерийлерге сай болу қиынға соғуы мүмкін.

Инфрақұрылымдық құрылыс жобалары бірнеше тоқсанға немесе бірнеше жылға созылуы мүмкін.Бұл ынталандыру оның жалпы әсеріне қарамастан уақытылы болмауы мүмкін дегенді білдіреді.Құрылыс шығындары жоба басталғаннан кейін бірнеше жылдан кейін шарықтау шегіне жетеді, ол кезде экономика көбіне қалпына келеді.Бұл шығыстар экономика зардап шегетін уақытта ұсталатын, кейінірек қажет емес кезде экономиканы асыра көтеретін прокилдік заңдылықты тудыруы мүмкін.Бұл жағдайда шығыстардың осы түрімен байланысты үлкен мультипликативті эффект экономикалық циклдарды тегістеудің орнына әсірелеп, кері әсер етуі мүмкін.Дағдарыс кезінде толығымен қаржыландыруға дайын инфрақұрылымдық жобалар болуы мүмкін, олардың тек шектеулі саны бар.Бұл ынталандыру үшін пайдалы болатын көптеген инфрақұрылымдық жобалардың бар екендігін білдіреді.

Инфрақұрылымдық шығындар, әдетте, белгілі бір жобаларды қаржыландыру үшін белгілі бір бюджеттік сомаға жұмсалатындықтан, ол уақытша болу критерийіне сай келеді, дегенмен шығындар артық және басқа мәселелер мұны созып жіберуі мүмкін. Бір ескеретін нәрсе, инфрақұрылым аймақтық экономикалық даму схемаларына қатты әсер етеді. Егер инфрақұрылым тек экономикалық ынталандыру мақсатында салынса, ол біз қалайтын аймақтық экономикалық дамуды қамтамасыз ететіндіктен емес, бұл ұзақ мерзімді елеулі теріс салдар тудыруы мүмкін. Мұны есте сақтау екі есе маңызды, өйткені инфрақұрылым ұзақ мерзімді әсер етпейтін уақытында ынталандыруға асығуы мүмкін. Бұл бұдан әрі айтарлықтай дамыған жобаларға инфрақұрылымды ынталандыруды шектейді.

Ақырында, макроэкономикалық мақсаттарға жету үшін инфрақұрылым шығындарын мақсатты түрде пайдалану проблемалы болуы мүмкін. Мұндай шығындар кез-келген рецессияда ерекше ауыр соққыға ұшырауы мүмкін немесе болмауы мүмкін ауыр құрылыс саласын сөзсіз бағыттайды. Сонымен қатар, инфрақұрылым сияқты негізгі капиталға инвестиция міндетті түрде жоғары деңгейде оқшауланған; инфрақұрылым қажеттіліктерін аймақтық бөлу рецессия әсерінің географиялық таралуымен сәйкес келеді деп күтуге негіз жоқ.

Бұл экономикалық ынталандыру мақсаты мен инфрақұрылымға деген нақты қоғамдық қажеттілік арасындағы шиеленісті тудыруы мүмкін.Сонымен қатар, бірнеше зерттеулер көрсеткендей, іс жүзінде ынталандыруға байланысты инфрақұрылымдық шығындарды бөлуге көбінесе осы екі мақсаттың біріне емес, саяси және сайлауға қатысты ойлар әсер етеді.67  Бұл инфрақұрылымдық шығындарды саясаткерлер мен саясаткерлер үшін өте тартымды етуі мүмкін болса да, саясаттың экономикалық мақсаттарына қарсы жұмыс істей алады.

Инфрақұрылым: қуатты ынталандыру, бірақ кейбір жағдайларда ғана

Төменгі жол белгілі бір жағдайларда инфрақұрылымдық шығындар шынымен де жалпы ішкі өнім немесе жалпы жұмыспен қамту сияқты кең, макроэкономикалық агрегаттарды ынталандыруы мүмкін.Алайда, инфрақұрылымдық жобалардың басталуы ұзаққа созылатындықтан, олар рецессия кезінде көмектесу үшін әрдайым уақтылы ықпал ете алмайды.Екіншіден, егер инфрақұрылым жеделдетіліп, уақытылы ынталандыру үшін жоспарлау кезеңдері өткізіліп тасталса, бұл рецессия аяқталғаннан кейін тұрақты зиян келтіретін аймақтық экономикалар үшін ұзақ уақытқа созылатын жағымсыз салдары болуы мүмкін. Үкімет қазірдің өзінде жоспарланған және басталған жобалардың қаржыландырылуын қамтамасыз етуі керек, оның ішінде өте көп.Осыған байланысты, инфрақұрылым ынталандыру құралы ретінде одан әрі шектеледі, өйткені бұл қолданыстағы жобалар рецессияға ең көп ұшыраған аймақтарда орналасуы керек, әрі қарай опцияларды шектейді.Ақырында, рецессияға инфрақұрылымды құрумен айналысатын құрылыс және ауыр өндіріс сияқты салалар әсер етуі керек, әйтпесе ынталандыру ең қажет адамдарға бағытталмайды.Оның күшті мультипликативті әсері ынталандыру ынталандырудың қуатты құралы бола алады дегенді білдіреді, бірақ бұл ойлар тек шектеулі түрде тиімді қолданылуы мүмкін дегенді білдіреді. Егер бұл ойлар ескерілмесе, онда инфрақұрылым бюджеттік саясаттың идеалынан гөрі аз немесе тіпті кері әсер ететін құралға айналады.